Los líderes de la ONU han entendido y sostenido que, cuando se trata de crisis, conflictos y desastres naturales, “prevenir es mejor que curar”. El ex Secretario General Kofi Annan, escribiendo en un informe de 1999 sobre el trabajo de la Organización, enfatizó poderosamente este punto. Sin embargo, también reconoció que la ONU no había logrado igualar la retórica sobre la importancia de la prevención con las reformas institucionales y operativas necesarias para hacerla realidad.
Esta brecha, entre el apoyo retórico y la realidad práctica de la prevención en la ONU, es evidente en cada uno de los tres pilares de la Organización, pero es particularmente significativa (y perjudicial) para el pilar de los derechos humanos. El Consejo de Derechos Humanos (Consejo) y sus mecanismos, y la Oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos (ACNUDH), están, en principio, en una posición ideal para desempeñar un papel central en el actual Secretario General António Guterres ‘revitalizado’ agenda de prevención. ‘De hecho, si el Secretario General y la ONU en general quieren pasar de un enfoque reactivo a las crisis y conflictos a un enfoque genuinamente preventivo (es decir, un enfoque que enfatice la prevención primaria y secundaria – ver más abajo), entonces deben prestar atención a la puesta en práctica del mandato y las prerrogativas de prevención del Consejo.
En opinión de URG, la agenda de prevención de la ONU debe cubrir el espectro completo de un continuo que puede ver a un Estado pasar de la estabilidad o “normalidad” a un conflicto violento a gran escala. Sin embargo, debería centrarse más en los aspectos “precautorios” de la prevención, en otras palabras, en prevenir las violaciones de los derechos humanos, prevenir patrones crecientes de violaciones de los derechos humanos y prevenir las crisis. Sí, la prevención de los conflictos violentos, los crímenes de lesa humanidad y la recurrencia también deberían estar cubiertos. Pero no deberían ser el foco principal; por la sencilla e ineludible razón de que las intervenciones preventivas más efectivas (y rentables) son aquellas que se llevan a cabo en la “fase inicial” más alejada del conflicto. La razón principal del fracaso de las agendas de prevención de la ONU en los últimos treinta años es, simplemente, que tengo esto al revés. Se han centrado, y de hecho, continúan centrándose, en la atención y los recursos de las políticas principalmente en los puntos de intervención “posteriores”.
Una consecuencia importante de tal cambio (pendiente desde hace mucho tiempo) de una concepción “descendente” a una “ascendente” de la prevención de la ONU, sería poner automáticamente de relieve la importancia de los derechos humanos. Así como el disfrute de los derechos humanos (y el respeto de los derechos humanos por parte del gobierno) es clave para construir una sociedad estable y resistente, los patrones de violaciones de los derechos humanos son el indicador más seguro de crisis o conflicto inminente. Simplemente no se puede escapar de la lógica o la importancia de este punto. Por lo tanto, al igual que cualquier estrategia de prevención a nivel de la ONU debe, para ser efectiva, enfatizar las intervenciones “ascendentes”, por lo que necesariamente se debe enfocarse en los derechos humanos.
El informe de la política de prevención de la URG describirá, en términos generales, las diferentes etapas o fases de prevención, en relación con el continuo de crisis-conflicto:
• Desarrollar la resiliencia (promoviendo y protegiendo los derechos humanos, y asegurando el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) “sin dejar a nadie atrás”) de las poblaciones y la sociedad a nivel nacional: prevención primaria;
• Alerta temprana basada en evidencia de patrones emergentes de violaciones de derechos humanos, y participación temprana (a través de la cooperación y el diálogo) con el país en cuestión para evitar un mayor deterioro de la situación: prevención secundaria; y
• Cuando una crisis se intensifica y la situación se caracteriza por violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos, se hacen necesarias otras intervenciones más “posteriores” (por ejemplo, prevención de conflictos, mantenimiento de la paz, etc.): prevención terciaria.
Usando este marco conceptual, este informe de política analizará tres décadas de esfuerzos de la ONU para establecer una “agenda de prevención” viable y efectiva, y para entender por qué esos esfuerzos han fracasado en gran medida. Luego analizará el último intento de revivir la agenda, del actual Secretario General de la ONU, António Guterres, para comprender si está evitando los errores del pasado. En tercer lugar, el informe argumentará que, para finalmente trasladar la prevención “de la retórica a la realidad”, la ONU debe cambiar el énfasis de su estrategia a la prevención “ascendente” y, en particular, debe fortalecer las intervenciones de prevención primaria y secundaria de los Derechos Humanos Consejo. En apoyo de este argumento, el informe presentará un argumento político pero también comercial (económico) para colocar los derechos humanos en el centro de la prevención. Finalmente, el informe revisará los pasos recientes tomados por el Consejo de Derechos Humanos para “operacionalizar” su mandato y prerrogativas de prevención, como un pilar clave de una agenda revitalizada de prevención de la ONU; y proponer un plan simple de cinco puntos para garantizar el éxito de este esfuerzo crucial.
Share this Project
